fuente: azkintuwe |
Licenciado en Ciencias JurĆdicas y Sociales de la UC, doctor en Derecho de la Universidad de Berkeley, miembro del directorio de la CorporaciĆ³n de Expansiva-UDP, Javier Couso dijo estar “seguro que acĆ” no hubo un grupo de mapuches desesperados que hicieron un incendio”.
SegĆŗn explicĆ³ el acadĆ©mico, no corresponde el uso de la Ley Antiterrorista ante la tragedia en Carahue, e invocarla “es confundir peras con manzanas”.
El abogado argumentĆ³ que “la idea de invocar la Ley Antiterrorista es multiplicar por dos o a veces por mas la cantidad de aƱos que estas personas van a estar en la cĆ”rcel si es que son finalmente condenados y por otra parte tiene el efecto de que transforma una tentativa de delito, la castiga como si fuera consumado el delito”. Otro de los aspectos que facilita esta ley es el uso de “testigos sin rostro, o sea testigos que es difĆcil cuestionar su credibilidad porque no sabe quiĆ©nes son”.
A juicio del abogado, existe un problema conceptual con el tĆ©rmino “terrorismo”. SegĆŗn el profesor de la UDP, la palabra fue tipificada como delito en circunstancias en que se cometĆan actos que aterrorizaran a la poblaciĆ³n, pero cuando hay manifestaciones polĆticas o delictuales no necesariamente alcanzan a ser incluidas en este concepto. Couso planteĆ³ que ante actos como los incendios dentro de una protesta, “plantearse que sean terroristas, es realmente confundir peras con manzanas” y opinĆ³ que la actual Ley Antiterrorista “estĆ” tan mal redactada que no define lo que es un acto terrorista”.
0 comentarios:
▼▲ Mostrar / Ocultar comentariosPublicar un comentario